1分pk10计划歡迎您的到來!

當前位置:主頁  >> 申論資料  >> 熱點時評   
熱點時評

2020年國家公務員考試申論熱點:上海迪士尼翻包檢查事件

http://www.mjonn.tw       2019-09-22 08:53      來源:公考通
【字體: 】              

  為進一步幫助考生提升申論答題水平,公考通(www.mjonn.tw)特別推薦申論熱點解讀“上海迪士尼翻包檢查事件”。希望考生閱讀本文,對申論熱點的把握有一定的幫助。

 

申論熱點:上海迪士尼翻包檢查事件


  【背景鏈接】


  今年3月份,一位上海華東政法大學的法學院大三學生,以侵犯消費者合法權益為由將上海迪士尼告上法庭。由此,關于上海迪士尼禁止自帶食物飲料的“霸王條款”以及翻包安檢的行為,在媒體上引起了極大的爭議,一度登上微博熱搜榜。而9月11日,上海迪士尼正式對此做出回應,修改了迪士尼的食品和入園安檢的規定,并于即日起開始正式執行。


  【綜合分析】


  對于禁止攜帶食物進園,上海迪士尼給的答復是,與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。


  但多家媒體報道稱,在美國和法國,多家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園的規定;而在日本東京迪士尼的中文官網上,也沒有完全禁止游客自帶飲食。


  人民網在《四問上海迪士尼:翻包、“雙標”,憑什么?!》的文章中,向上海迪士尼一連發問,矛頭直指“雙標”及翻包侵權問題,并希望有關部門出臺監管規定,以保障消費者合法權益。那么,上海迪士尼樂園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款?上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致,是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據?此些問題都需要從法律的明文規定得到解答。


  【相關問題】


  一迪士尼園區謀求利益最大化。1、迪士尼作為世界頂級旅游勝地,享有世界范圍的品牌效益,不僅是園區票價,在園內賣高價飲食可以謀得更多效益。2、亞洲區域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多,一定程度影響樂園的餐飲收益,于是在亞洲的園區采取翻包行為。


  二園區內的食品價格偏高、游客想要節省花費。1、上海迪士尼園區價格存在虛高現象,一根雪糕40元,一個牛肉漢堡85元,爆米花65元一桶,一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元,如此高的差價也讓不少網友大呼“買得起門票,吃不起飯”。2、許多游客通過自帶食物的方式來為節約出行成本,減少開銷。


  三法律存在不完善,對霸王條款說“不”不容易。針對迪士尼“禁帶食品入園”相關條款提出的訴訟之前有過,2018年蘇州一名律師向浦東新區人民法院提出相似的“民事起訴狀”,但被法院裁定為起訴“不予受理”,理由是“起訴人將‘開包檢查’和被告知‘不得攜帶食品入園’的行為認定為侵權行為是對民事訴訟法的曲解……起訴人之起訴于法無據,依法不能成立?!蹦壳?,當事人已至上海市高院申請再審該案。這一定程度上反映出在消費規則爭議中的民事訴訟適用性存在些許難題,也反映出相關法律法規對企業自主經營權利、合同公平原則的限定存在某些模糊之處。


  【相關對策】


  一是上海迪士尼園區應當減少價格虛高的產品。迪士尼園內物價貴出天際,在競品項目頻繁落地,客流減少、收益降低等難題會接踵而來的現狀下,上海迪士尼需要整改園區,考慮消費者的權益,設置公道合理的價格。


  二是上海迪士尼應滿足消費者需求,重視消費者利益。1、上海迪士尼樂園針對事件,應做出積極回應,配合調查,積極回應消費者的需求,不能依仗自己的品牌而蠻橫,以防丟掉市場。2、迪士尼應該根據亞洲游客的消費習慣去改進服務和管理方式,而不是通過雙重標準,用簡單粗暴的方式讓游客被迫消費。3、迪士尼應當擴大出售食品的種類和范圍,學習借鑒東京、美國等迪士尼經營模式,完善設施,例如設有售賣瓶裝飲料、冰淇淋、爆米花等零食的路邊開放式商店等,擴大消費者選擇空間。


  三是完善法律,增強消費者法律意識。1、消費規則存在爭議,民事訴訟適用性存在難題,國家應當明晰法律邊界,完善市場規則,對企業自主經營權利做出明確規定。2、上海迪士尼翻包現象一直存在,許多游客對此有所埋怨,但事實上卻很少有消費者通過法律途徑維護自身權益?!断M者權益保護法》第26條規定:經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等一些條款。消費者應當熟悉相關基本法律知識,在面對“霸王條款”時,通過法律途徑解決問題。


  【權威論述】


  類似這樣的禁止攜帶食品和飲料的規定,涉嫌違反了《消費者權益保護法》中的相關規定。而對于迪士尼等主題樂園在游客入園時進行的翻包檢查是否自帶食品的行為,有同樣的嫌疑?!虾U绰蓭熓聞账蓭熗踯娬?/p>


  這種檢查是基于法律的授權,才可以做。迪士尼只是一個商業的企業,它不能有任何的超出法律以外的權力。它翻人家的包,就是一種變相的檢查和搜查行為,這就是侵犯他人隱私權的行為,也是法律禁止的行為?!虾J腥f達律師事務所律師王龍杰


  解決矛盾的關鍵在于園區內能否也提供相對平價的食品。不許外帶食品這樣的規定,還會影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對食品有嚴格的要求,而園內提供的餐飲種類比較單一,很難滿足他們的正常需求?!袊嗣翊髮W法學院教授劉俊海


  【高頻金句】


  1、 不同地區的迪士尼,它適用不同的標準,本身就是一個雙重的標準。迪士尼制定這個規則是不是符合法律?這不是某個企業說了算的。


  2、 消費者有權利選擇消費、選擇服務,他可以選擇商品?,F在這樣就排除了消費者自己攜帶物品來消費的行為,變成只能變相讓消費者接受迪士尼提供的餐飲服務。


  3、 一個全球知名的企業,不是追求更好地尊重消費者權益,而是高舉比爛大旗,讓人遺憾。面對民意,上海迪士尼需要自我反思,不要站在消費者權益的對立面。


  4、 真正的夢幻樂園,應積極回應消費者訴求,尋求更好的共贏之道,做有溫度的游樂園,讓游客在上海迪士尼實現自己的童話夢。


  【案例拓展】


  “貴重物品丟失,本店概不負責”


  常州市某工商局執法人員在對某快捷酒店檢查時發現,酒店“旅客住宿登記表”的“旅客須知”欄中,有“如有貴重物品和行李請寄存,否則造成損失由本人承擔一切責任”的規定。


  這條酒店的友情提醒相信只要住酒店的客人基本都見過,而這種條款實際上也是“霸王條款”。該條款單方面免除了酒店自身因故意或者重大過失造成旅客未寄存財產損失的賠償責任,違反了《合同違法行為監督處理辦法》的第九條第(二)項的規定,免除了因故意或者重大過失造成消費者財產損失的責任,同時違反了該辦法第十一條第(三)項的規定,排除了消費者請求損害賠償的權利。


  自費買3D眼鏡的不法霸王條款


  中消協專家委員會委員邱寶昌律師分析指出,3D眼鏡是觀看3D影片不可或缺的基本條件,提供3D眼鏡是觀影服務不可分割的組成部分。消費者按照3D電影的票價購買了觀影服務,影院經營者就應當依約向消費者提供滿足觀影要求的全部服務,包括向消費者提供3D眼鏡等觀影設施。


  影院自行將自身應當承擔的服務義務拆分開來,轉嫁給消費者,加重消費者負擔,違背公平誠信,屬于典型的“不平等格式條款”,涉嫌違反《消費者權益保護法》第二十六條規定:“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定”“格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無效?!睘榇?,中消協呼吁各地文化主管部門和市場監管部門,加強對影院此類行為的監督執法,糾正此類“霸王條款”,保障消費者的公平交易權。


  【時評文章】


  迪斯尼,你最應該考慮的是消費者權益


  因為禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查,上海迪士尼樂園常常被吐槽甚至起訴,最近又被一位法學專業的大學生告上法庭。但上海迪士尼的最新回應是:外帶食品與飲料的規定,與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。


  顯然,這個說法無法令公眾滿意,甚至更加激發眾怒。因為就算其他樂園也禁止自帶飲食也搜包檢查,但錯誤的行為不會因為做的人多了就變得正確。一個全球知名的企業,不是追求更好地尊重消費者權益,而是高舉赤裸裸的比爛大旗,真是讓人遺憾。迪士尼樂園需要正視的問題不是有多少樂園在這么干,而是這么干到底對不對?


  其實,迪士尼不需要和其他樂園對比,自己照照鏡子都可以反思。因為作為全球連鎖的企業,迪士尼不只是在亞洲有樂園,他們在歐美卻無此規定。而且,迪士尼歷史上還有過著名案例,迪士尼最初禁止園內飲酒,但法國巴黎的樂園因此遭到歐洲人持續抗議,后來迪士尼不得不取消了禁酒令。


  迪士尼學會了尊重西方消費者飲酒的文化和權利,卻沒有學會尊重東方消費者的隱私權——為了執行自帶飲食的禁令,他們要讓消費者打開包以供搜查。如果說禁止自帶飲食,還能得到一些理解的話,那翻包檢查簡直就是對消費者隱私和尊嚴的赤裸侵犯。當一個規定需要以侵犯消費者隱私的做法配合才能實施的話,企業本就該三思。


  在持續的反對抗議聲中,迪士尼堅持這個做法,恐怕不是所謂的衛生擔憂,而是謀求利益最大化。因為衛生擔憂根本不值一駁,迪士尼自己也賣飲食,一樣會產生垃圾;如果只是擔憂衛生問題的話,迪士尼適當提高票價來充當“衛生處理費”,都比現在翻包檢查吃相更好看。


  之所以不這么做,最好的解釋是,在園內賣高價飲食掙錢更多。禁止自帶飲食和翻包檢查的配套,就算消費者有所不滿,但因為迪士尼的稀缺性,多數還是會屈服,說白了,迪士尼利用的就是博弈中的優勢地位。


  這樣的行為在法律上可能確實有爭議,盡管有律師認為迪士尼的做法侵犯了消費者權益,但關于消費者選擇權的界定,在法律上存在模糊地帶。只是別忘了,法律的根本還是關乎民意共識,是權衡各方權益之后提煉出來的游戲規則。哪怕現有法律暫時無法判定迪士尼違法,也不代表它的行為就是正當的。


  在這個意義上,學法律的大學生狀告迪士尼有很強的現實意義。她把一個存在普遍爭議的問題推送到法律的框架下,這既是檢驗事件本身的合法性,也是在檢驗現有的法律條文是否完備,是否能呼應民意訴求。


  回顧曾有過的一個類似爭議,即飯店能否禁止消費者自帶酒水,也曾經歷過漫長的討論和反復,要權衡企業自主經營權和消費者權益之間的矛盾。而當時的法律也很難給出裁判,但最后的結局有目共睹,允許消費者自帶酒水得到了新的法律保障。而且事實證明,盡可能地保障消費者權益,不會傷害企業利益。好企業在好的規則下,依舊能實現自己的利益最大化。


  在普遍的民意公憤之下,希望迪士尼不要固執地站在消費者權益的對立面。哪怕是為了自身利益考量,如此不惜侵犯消費者隱私權等多項權益的行為,也不可能持久。與其在消費者的討伐抗議中、在必將完善的法律約束中倉皇求變,不如早早積極回應消費者訴求,尋求更好的共贏之道。(來源:人民財評 作者:敬一山)